Kan Trump Miste Embedet?

2024 Forfatter: Steven Freeman | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 08:16

Dette er ikke gode tider for præsident Donald Trump, der som aldrig før mister ånden fra efterforskerne, der har brugt næsten to år på at løfte alle tæpper, hvor der kunne være skjulte forbrydelser. Tirsdag, en dag tilbage til historiebøgerne, beskyldte hans tidligere advokat Michael Cohen ham i en optræden foran en dommer for at have beordret ham til at betale i bytte for hans tavshed to kvinder, der hævder at have haft et udenforægteskabeligt forhold til præsidenten, for at forhindre, at disse åbenbaringer ser ud til at skade hans præsidentkampagne i 2016.

På grund af sin rolle i disse betalinger hævdede Cohen sig skyldig i overtrædelse af love om bidrag til politiske kampagner. Hvilket fører til den konklusion, at hvis advokaten overtrådte loven, skal den, der angiveligt beordrede det, også have overtrådt den. Hvis det er tilfældet, ville præsidenten have begået en alvorlig forbrydelse og kunne stå over for en forfalskningsproces, hvad der i den amerikanske forfatning kaldes en forfalskning.

Hvad er impeachment?

Selvom forfatningen ikke eksplicit specificerer det, og Højesteret aldrig har truffet afgørelse om det, er sandheden, at præsidenten traditionelt har været betragtet som immunitet mod at blive anklaget i retten, mens han er i embedet. Så du kan ikke sigtes for forbrydelser, før du forlader Det Hvide Hus.

Forfatningen tilbyder en måde at fjerne en præsident, som er forfalskning, en betegnelse, der på spansk kaldes forfalskning eller forfalskningsproces. Denne mekanisme fungerer på denne måde: Det første skridt er, at Representanthuset formulerer anklagerne mod præsidenten med simpelt flertal. Når først denne beskyldning er godkendt, overgår den til senatet, hvor retssagen skulle finde sted under ledelse af præsidenten for højesteret og med senatorerne, der tjener som jury. For at nå en dom, er det nødvendigt med en gunstig stemme fra to tredjedele af senatorerne. Hvis dette sker, fjernes præsidenten automatisk som en konsekvens.

fortilfælde

Den rigsretssag er en ekstraordinær procedure er blevet brugt kun to gange mod en præsident. I det første tilfælde skal vi vende tilbage til 1868, da præsident Andrew Johnson midt i en bitter konflikt med Kongressen afskedigede sin forsvarsminister i strid med en lov kort før vedtaget, der forbød ham at afskedige føderale embedsmænd godkendt af Senatet. I sidste ende blev Johnson frelst ved en enkelt afstemning i senatet fra ikke at miste embedet.

Den anden sag drejer sig om præsident Bill Clinton, der i 1998 blev anklaget af repræsentanternes hus for at ligge under ed og hindre retfærdighed i forhold til hans affære med Monica Lewinsky. I den efterfølgende Senat-retssag blev han frikendt, da de to tredjedele, der var nødvendige for en skyldig dom, ikke engang var nået.

Mens præsident Richard Nixon generelt er citeret som en anden henvendelsessag, er sandheden, at præsidenten trak sig ud af embedet, før repræsentanternes hus til sidst anklagede ham for hans handlinger under Watergate-sagen.

Kan det ske med Trump?

Det er det spørgsmål, som alle har stillet, siden Cohen vendte fingeren mod ham tirsdag, men et, som eksperter ikke kan blive enige om. For det første er den juridiske fortolkning, der hidtil har hørt, ifølge en analyse fra The New York Times, at de handlinger, præsidenten beskyldes for, skal være begået, mens han var ved magten, hvilket skete i tilfælde af Johnson, Nixon og Clinton, men ikke Trumps. Magnaten var en kandidat, da han angiveligt beordrede betalinger til sine påståede ex-mates.

Men deri ligger nøglen, der er en undtagelse: når forbrydelser angiveligt begås for at forsøge at blive præsident. Der ville de ramme de kendsgerninger, som præsidenten er beskyldt for, da han angiveligt begik dem for at skjule oplysninger, der kunne skade hans kandidatur. Ifølge Cohen pålagde Trump ham at betale Stormy Daniels. Disse betalinger, der er hemmelige og ved deres slik, er alvorlige overtrædelser af lovgivningen om kampagnefinansiering. Trump og hans juridiske team insisterer på, at betalingerne, hvis eksistens de oprindeligt havde nægtet, blev foretaget med penge, der ikke kom fra kampagnen, og derfor ikke udgør en forbrydelse.

Hvem til sidst bliver nødt til at beslutte, om beskyldningerne mod præsidenten, disse og hvis andre vises, er værdige til en afskedigelsesproces, er flertallet af Repræsentanternes Hus, der i øjeblikket er i hænderne på republikanerne, men efter November's midtvejsvalg kunne have et demokratisk flertal.

Sådan er det i det mindste i dag.